‘Мы использовали Facebook для сбора профилей миллионов людей. И создали модели, позволяющие использовать то, что мы знали о них, и нацеливаться на их внутренних демонов. Это была основа, на которой была построена вся компания’. – говорит Кристофер Уайли.
наука
Данные были собраны с помощью приложения под названием this is your digital life. Сотни тысяч пользователей извлекли выгоду из приложения, пройдя личностный тест и предоставив согласие на сбор своих данных для академического использования.

Это разрешение, конечно, было превышено. Приложение также собирало данные из профилей друзей своих пользователей в социальных сетях, используя уязвимость в политике безопасности Facebook и экспоненциально расширяя охват десятков миллионов людей.

Скандал является примером беспрецедентного сбора данных, и он поднимает обоснованные вопросы о роли Facebook и других социальных сетей, которая может быть оказана на серьезные политические события, такие как президентские выборы в США. Более того, это произошло всего через несколько недель после предъявления Робертом Мюллером обвинений тринадцати гражданам России в том, что они использовали платформу для ‘ведения ”информационной войны" против США’.

Информатор собрал досье с доказательствами сбора данных еще в 2014 году и представил его властям. Документы содержали письмо Facebook от 2016 года, подтверждающее, что сеть была осведомлена об этой проблеме. Юрист, представляющий сеть, попросил Cambridge Analytica немедленно удалить данные, которые они получили без разрешения.

Cambridge Analytica потратила почти миллион долларов на сбор данных.

‘Алгоритм и база данных вместе создали мощный политический инструмент. Это позволило кампании выявить возможных колеблющихся избирателей и создать сообщения, которые с большей вероятностью найдут отклик’.

И вот вам наш третий пример пересечения науки, технологии и общества. Наши вопросы:

Если анализ больших данных можно использовать для влияния на общественное мнение на демократических выборах, следует ли предпринимать какие-либо попытки ограничить использование технологии?
Если Cambridge Analytica использовалась для влияния на общественное мнение, но не для непосредственного влияния на результаты голосования, должны ли они вообще сталкиваться с какими-либо юридическими проблемами?
Можем ли мы назначить цену любому из двух факторов – честным выборам и технологическому прогрессу? И есть ли какой-либо способ сравнить их ценность для нашей сегодняшней жизни?
Посмотрите, как информатор The Observer отвечает на эти вопросы:

Пример генной инженерии
Последний случай, который мы рассмотрим, будет представлен в нашей статье более скромно, поскольку до сих пор он не был связан с какими-либо публичными скандалами.

Является ли генная инженерия моральной? Если мы посмотрим в ретроспективе, то можем начать ответ с того, что до сих пор она была в основном полезной.

Это включает в себя прямое манипулирование генами данного организма. В то время как человечество уже давно использует другую форму манипулирования, селекционное разведение, позволяющее изменять данный ген или ДНК по своему желанию, значительно ускоряет процесс.

До сих пор не сообщалось, что эти эксперименты привели к нежелательным результатам, и в то же время они внесли значительный вклад в научные открытия о том, как работает ДНК.

Однако с большой властью приходит большая ответственность. Можно привести доводы против генной инженерии людей. За способностью улучшать нашу ДНК следует тень евгеники.
https://limonsu.ru/publ/aktualnye_novos … 9-1-0-2193
Если мы способны ‘производить’ лучших людей, вызовет ли это вопросы об избавлении от худших, дефектных? Создание искусственного, объективного превосходства - опасная наука.